Membres fêtant leur anniversaire aujourd'hui :

Of course

C'est pas faux !

Doit-on faire un lien avec les signes astrologiques (et les décans toussa) ? Il y a quand même de quoi se poser des questions vu le nombre là !

Devrait-on faire un bilan des membres avec leur signe astro et envisager le recrutement dans cette optique ?
"La guilde Lux Invictus recrute des taureaux du 2ème décan, des capricornes du 2ème et 3ème décan. Les candidatures des verseaux du 3ème décan seront étudiées à la loupe. Une pièce d'identité sera demandée pour vérifier votre date de naissance."

ely tu souhaites pas un joyeux anniversaire a ton pote manouche ? moi je suis encore traumatiser donc je ne peux pas le faire peut etre l'année prochaine

Prise d'otage chez Pampers pour leurs prix prohibitifs ... si tu veux maintenant je peux en avoir en gros

Elysion tu serais pas un peu rancunier pour up ton poste de rage tout les ans ?

Ely ??? Rancunier ??? Ahahahah!

On a bien une partie positive sur la chose (cf autel des anciens combattants), c'est normal qu'on ait l'aspect... inverse. Il ne faut pas oublier que ce sont aussi ces personnes qui nous tirent quelques sourires. Ca serait dommage qu'ils tombent dans l'oubli, surtout quand ils continuent à nous offrir quelques bonnes raisons de ne pas les faire tomber aux oubliettes !

Je leur rends hommage à tous ceux-là moi ! C'est pas facile ni donné à tout le monde de continuer à nous faire rire même s'ils ne sont plus Lux !

Archangélune a écrit:

Rancunier, pas forcément, insistant par contre, c'est une chose certaine... Un peu comme pour les vannes à l'encontre d'Artaneal, ça fait marrer ceux qui connaissent les gars et rien que concernant ce joueur-là, je ne suis pas sûr que dans un an, on n'en entendra plus du tout parler sur le forum... Il y a des gens qui passent par notre guilde, dignes d'être oubliés, que pourtant on garde en mémoire pour tout un tas de raisons, ou dont on se remémore via leurs anniversaires (même si ça a un côté déprimant)...

C'est la vie...

Je penses qu'il y a une différence flagrante entre up un sujet crée par soi sur une personne et parler d'une personne suite a un poste crée par une autre personne.

Ayant dû relise ta phrase 2 fois avant de piper le truc, je pense que tu es masturbé de l'esprit Horus (ce qui ne sera pas une grande découverte pour bon nombre mais soit) et que j'ai trop cuit dans ma marmite :s

Horus pratiquant l'onanisme cérébral ? J'en reste pantois ...

Rancunier pour répondre à ta question ? Selon le contexte, cela tend à se vérifier avec le temps qui passe, quoiqu'il en soit c'est plus du dépit, de la colère voir même de la pitié dans certains cas mais en aucun cas de la rancune ... ils n'en sont pas digne (i.e. : la rancune est un sentiment qu'il faut alimenter et honnêtement, j'ai bien d'autres choses à faire dans ma vie, et d'autres rancunes à maintenir éveillée pour des personnes qui, elles, en valent la peine).

Bon au final, t'es quand même rancunier quoi
Dans certains cas mais oui. Owned.

Oui, oui et selon le contexte, je peux être soumis aussi ... toi dans certains cas tu peux être gentille aussi

Dans de RARES cas, oui. Ca s'est vu il paraît...

Je plussoie

Le plus intelligent et celui qui fait croire qu'il ne pense pas pour pouvoir posséder et je ne fais pas parti de ceux la.

Citation :

Prochaine conférence-débat : l'intelligence implique-t-elle nécessairement une forme de manipulation ? Venez nombreux, c'est pas gratuit et tout va dans mes poches...

En 2 mots : pour moi ça implique nécessairement une prise en compte de la réaction des autres, par contre de là à appeler ça de la manipulation, il y a des degrés d'intention à franchir.

Archangélune a écrit:

Prochaine conférence-débat : l'intelligence implique-t-elle nécessairement une forme de manipulation ? Venez nombreux, c'est pas gratuit et tout va dans mes poches...

Si on considère l'intelligence comme un trait inhérent à la plupart des formes de vie évoluées, alors il est plutôt difficile d'imaginer que cette affirmation est correcte. En effet je m'imagine mal une vache comme manipulatrice (bien que, la manipulation soit chose courante dans la vie animale puisque souvent associée aux différents instincts de survie (principalement la chasse)), ou alors leur complot est d'une envergure dépassant tout ce que l'on peut imagininer (2012 ?).
Pour ce qui est de l'intelligence au sens quantifiable et, dans le cas présent pour l'intéret de ce débat, applicable à l'être humain, je pense qu'il faut avant tout revenir à l'origine de la chose, à savoir la vie en société. C'est là qu'on obtient un élément clé de réponse au problème, car le premier soucis d'un être humain en société est d'assurer son propre confort (lien avec instinct de survie là aussi), or l'intelligence au sens humain de la chose reste relativement variable d'un individu à un autre (exemple en parcourant ce forum :p) et l'intelligence, à défaut d'impliquer nécessairement une forme de manipulation, permet la manipulation. Or la manipulation a pour but dans la majorité des cas, on peut le dire, de bénéficier à la personne qui l'utilise. On peut donc facilement imaginer, et là aussi il n'est pas difficile de trouver un tas d'exemples, que l'intelligence, en donnant via la manipulation un moyen à un être humain d'augmenter son niveau de confort en société, l'impliquera donc de manière instinctive. On peut cependant concevoir de manière purement théorique une très grande intelligence n'impliquant aucune forme de manipulation, et ce par exmple via un homme qui ne porte aucun intéret à son propre gain.

J'en conclus donc que l'intelligence implique une forme de manipulation à la hauteur de "l'avarice" de la personne concernée, et le réel intéret d'un débat pour moi se situerai plus dans "à quel point la société actuelle impose l'avarice a ses membres" en n'oubliant pas bien entendu la partie instinctive et donc innée (mais la aussi, certainement modulable par la société.

Ely a écrit:

toi dans certains cas tu peux être gentille aussi

Ah ? :p


edit : c'est un débat voyons Celdhy, aucun intéret si tu ne developpes/argumentes pas un peu ^^

*cherche son aspirine*

Va falloir arrêter tout ça tout de suite hein ! Parce que là ça me pousse vraiment à vous démontrer que je ne suis pas gentille, chose que l'adorable Butchinet (qui va dormir sur le canapé ce soir) sous-entend !

@Butch : ma position est claire pourtant, y a pas trop à développer plus si ce n'est pour perdre les gens
L'intelligence en solo (seul au monde ou ne pas interragir) ne mène pas à la manipulation de manière assez évidente. Donc la question n'a d'intérêt que dans le cadre d'interactions. De la même manière si on considère une absence d'intelligence, il n'y a pas de possibilité de diriger les actions des autres (vu qu'il n'y a pas de choix de direction).
Et une fois qu'on s'est limité à des interactions entre gens intelligents, au final la question revient à se demander à partir de quand des interactions deviennent de la manipulation. Ca permet globalement d'éliminer la variable intelligence, c'est toujours ça de pris.
Et par contre je m'oppose direct à ce que tu avances, car je ne suis pas d'accord pour dire que la manipulation a forcément pour objectif un gain personnel.

Oui hé ben je te contre na, question du libre arbitre. Tu définis l'intelligence par la possibilité de faire des choix, ce qui est très pertinent mais fais-t-on réellement des choix ou sont-ils tous prédéfinis (instinct / éducation (société donc)) ?

Pour ton opposition, tu as raison de nuancer mais le principe reste valable même s'il ne s'agit pas d'une motivation par le gain personnel, il y a nécessairement un gain quelque part ( comprendre : la manipulation n'a de raison d'exister si elle n'apporte rien ) et j'irais même jusqu'à insister sur le fait qu'il y a toujours une forme de gain personnel à toute action, dans le sens ou même le plus altruiste des hommes, lors de sa bonne action, gagne en retour la satisfaction d'avoir fait ce qu'il désirait faire (pour les autres).
Je prends un très bon exemple à cela, la religion. C'est une forme basique de manipulation basée sur la peur, qui a pour but premier d'imposer des règles de base permettant à une société de prospérer. En gros, une personne invente une religion, c'est pour le bien de tous mais cette personne aussi y trouve son intéret. On peut ensuite voir comment l'avidité de certains à pu façonner ces religions ( payer l'église, la femme qui porte une voile pour ne pas risquer d'attirer d'autres hommes etc... ).

Donc oui tout ça c'est très analysé et au final ça ne représente qu'une partie du débat, mais à mon avis, embrouiller c'était un peu le but d'Arc à la base :p

Je réfute ce qui a été dit : la manipulation implique toujours un gain personnel, que ce soit de la satisfaction, profit, reconnaissance

La manipulation mentale est une technique spécifique d'échange: elle consiste pour un influenceur à profiter d'une opportunité pour détourner subrepticement vers son profit personnel et son prestige, les ressources, matérielles et morales, c'est-à-dire les biens et les services, les forces et les faiblesses, les espoirs et les peurs, d'un influencé, de préférence d'un groupe d'influencés.

Une telle forme d'échange est «spécifique» par le fait qu'elle constitue un piège pour l'une des parties.

Satsuki a écrit:

Tu définis l'intelligence par la possibilité de faire des choix

Non, j'ai juste dit qu'il n'y en avait pas en l'absence d'intelligence (et encore j'ai plutot dit qu'il n'y avait pas de manipulation possible, mais bref).

Citation :

Pour ton opposition, tu as raison de nuancer mais le principe reste valable même s'il ne s'agit pas d'une motivation par le gain personnel, il y a nécessairement un gain quelque part

Si on considère que même l'altruiste absolu est en fait un pur égoïste oui, mais bon c'est s'éloigner de l'esprit du mot.
(c'est le truc chiant en philosophie, faut toujours tout redéfinir avant de commencer à causer)

Citation :

embrouiller c'était un peu le but d'Arc à la base :p

Donc tu penses qu'il voulait manipuler ? Cela étant moi je participe volontier sur des conneries de ce genre (tant que ne me demande pas d'en faire une rédaction structurée sur 6 pages).

@Ely : la tu restreint largement le champ du mot manipulation par contre. Strictement parlant la manipulation c'est simplement influencer le comportement des autres dans une direction choisie. Après sur les motivations du choix on peut discuter, que ce soit n'importe lequel (ie toute interaction est manipulation) ou juste ceux avec des intentions spécifiques. Après comme on en causait avec Satsu, on peut poser que toute motivation est forcément basée sur un gain personel (je fais ce que je fais parce que j'estime que c'est ce que je dois faire, ie la meilleure manière pour moi d'agir, et ce même si mes actions sont aléatoires, si c'est un suicide, si je suis maso, ...) mais bon.